素朴な「像」の理論批判

『ウィトゲンシュタインの「はしご」』つづき。
意味の心象説（言葉の意味とは心に浮かぶ像（のようなもの）だ）批判は、青色本など（後期以降）でよく出てくるので目にしやすいですが、それ以前に、「論考」以前の段階での意味に関する問題がある。
「富士山は白い」の意味について考えると

こうした考え方は、「論考」以前の段階で批判的に検討されている。

偽の命題に関する問題
- 「富士山は白い」が偽なら、この命題は何を意味しているのか？　このときこの命題に対応する事実は存在しない。経験できないのならこの命題は意味を持たないのか？　→命題はその真偽に先立って理解できる。
否定命題の問題
- 「富士山は白くない」は何を意味するのか。富士山は白くない事実がすべて成り立っているわけではない。そのすべてが経験できないのならこの命題は意味を持たないのか？
複合命題の問題
- 「富士山は白いかつ比叡山は緑である」に対応する事実があるとすると、「富士山は白いまたは比叡山は緑である」に対応する事実はあるのか。それはどんな事実か。それは「富士山は白いかつ比叡山は緑である」とどのように異なる事実なのか。うまく説明できない。
虚構の名の問題
- 虚構の名たとえばペガサスは、その対象を経験することができない。では無意味なのか？

→ラッセルに対する批判
→このあたりは『「論考」を読む』にも詳しく書かれていたような記憶がある。
これらを解決して『論考』は書かれた。