BB

Question: Need the ostensive definition itself be understood? -- Can't the ostensive definition be misunderstood?

質問。
実物を具体的に示す定義は、それ自体理解される必要があるのではないか？（実物を指しているのだから説明が不要なのではなく）
実物を具体的に示す定義は、誤解されうるのではないか？

If the definition explains the meaning of a word, surely it can't be essential that you should have heard the word before.

もしその定義が語の意味を説明するのなら、確かに、以前その語を聞いたことがあるということは、本質的なことではありえない。

It is the ostensive definition's business to give it a meaning.

語に意味を与えることが、実物を具体的に示す定義の仕事である。

Let us explain the word "tove" by pointing to a pencil and saying "this is tove".

「tove」という語を、鉛筆を指し示し「これはtoveです」と言うことにより、説明してみよう。